@Stefan Münz
Persönlich kann ich hier keinen Punkt finden. Die Beweggründe das Fediverse zu nutzen sind so vielfältig und in der Regel nicht politisch getrieben. Es ist immer schon als trackingfreie Alternative gedacht und wollte nie etwas Anderes sein.

Wer Social Media lediglich als Kampfraum & Kriegsfeld definiert, in dem es lediglich um Deutungshoheit geht, der verschließt die Augen vor der Realität der Menschen. Diese suchen Kontakte, Austausch, Wissenserwerb, Kontroverse, Bestätigung und den netten Menschen um die Ecke.

der Artikel enthält keine konstruktive Kritik, keine Handlungsaufforderung und nennt keine Lösungen.

Es ist der Tat ein Rant. "Ich will mein altes Twitter wiederhaben!"

Ich finde die genannten Punkte nicht schlüssig. Für mich ist Social Media wie eine Kneipe. Wenn mir eine Kneipe nicht mehr gefällt, weil z.B. Gäste ständig randalieren und sie nicht rausgeworfen werden, gehe ich halt zur nächsten Kneipe.

Wenn dann immer mehr "normale" Gäste die Kneipe verlassen, dann muss sie halt entweder dichtmachen, weil fast keiner mehr kommt oder aber die Kneipe ist nur noch voll mit üblen Gästen und jeder weiß es. Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, krampfhaft zu versuchen, so zu tun, als ob ich mich irgendwo wohlfühle, wenn ich nicht wirklich dieses Gefühl habe.

Ich sehe das Problem hier eher bei den Medien, die immer noch der Ansicht sind, dass bestimmte Medien irgendeine Art von Relevanz haben, wenn die Gesamtanzahl der Nutzenden ein kleiner Bruchteil der Gesamtbevölkerung ist.

Dieses "Kampf um die großen Plattformen" suggeriert, dass man Social Media nicht zum Spaß macht - aber ich mache Social Media zum Spaß und zur Entspannung. Das mag in den Augen des Autors vielleicht egoistisch rüberkommen, aber ich brauche es zum Erhalt meiner geistigen Gesundheit. Ich kann nicht dauerhaft kämpfen und ich denke, dass ich damit nicht alleine bin.

ich habe #SaveSocial und #SoSollWeb in sehr vielen Äußerungen bisher so wahrgenommen, das die twitter und co. zurückhaben wollen, ohne ihre Arschlochbesitzer. Oder, was neues aufbauen.

In ganz wenigen Fällen habe ich lesen können, das das #Fediverse unterstützt werden soll oder ausgebaut. Was ich schon befremdlich an der ganzen Aktion finde.
Die Forderungen selbst, sind ja so weit ok und trage ich mit, nur lese ich da kein #Fediverse
Was den Artikle amgeht, der Schreibe unterligt da selber einer Fehlprägung durch KastenNetzwerke. Und das prägt auch seine Sicht auf das Fediverse.

Wer definiert denn was Nische ist? Das ist eine rein subjektive Betrachtung.

"Das Fediverse!" hat, so wie ich hiersozialisiert wurde, nie den Anspruch gehabt, mit den Konzerndiensten in Konkurrenz zu treten sondern hat sich immer als Alternative oder Erweiterung gesehen.

Und,

Die Frage ist also nicht, wie wir uns „alternative“ soziale Räume schaffen. Die Frage ist, wie wir die Mechanismen der digitalen Öffentlichkeit so nutzen, dass sie nicht weiter in die Hände autoritärer Kräfte fallen. Wir brauchen keine Parallelwelten, sondern Strategien für die Plattformen, die existieren.

diese Frage stelle ich mir gar nicht mehr. Diese Plattformen sind verloren, weil sie ihre eigenen Spielregeln machen und man in ihnen nicht der Kunde, sondern die Ware ist. Das wird in den ganzen Betrachtungen gar nicht mit einbezogen.

Das Ziel kann nicht sein, noch mehr kapitalismus udn Ausbeutung. Denn am Ende muss dafür jemand zahlen, was auch imemr die Währung in diesen Diensten ist.

Die Diskussion, die da aufgemacht wird, dreht sich nur um die Konzernnetze, nicht ums Fediverse

> Die großen Plattformen sind das Schlachtfeld.

Nur wenn wir mit dabei sind. Wenn wir nicht dabei sind, dann würden die Faschisten diese Plattformen nutzen, um sich gegenseitig anzugreifen (z.B. RINO-Angriffe), was für uns ein besseres Ergebnis ist.

(RINO de.wikipedia.org/wiki/Republic…)

abwertende Bezeichnung für Mitglieder der Republikanischen Partei

^{Autoren der Wikimedia-Projekte (Wikimedia Foundation, Inc.)}

@Stefan Münz @Sascha Foerster

Ah, okay, vielen Dank =).
Mir tut die Schärfe im Ton meines Beitrags auch sofort Leid, vlt muss ich nochmal editieren.
Mir kocht einfach so schnell das Blut momentan, wenn ich irgendwie zu hören glaube, man müsse sich mit dem Autoritarismus von legacy "social media" nur besser arrangieren.

Eigtl versuche ich, konstruktiv zu sein 😔

Hier übrigens auch ein sehr guter Beitrag von Mike Kuketz zu dem Thema:

kuketz-blog.de/social-media-wa…

Wünsche allseits einen schönen Abend ☀️

@elopup Jup. Und ich hatte den Post auch lange beantwortet, dann war er aber vor dem Publizieren gelöscht und ich konnte nicht mehr direkt antworten.

Kurzversion: Meta und Musk haben „Malls“. Wir brauchen aber auch öffentliche Räume, die offen sind für alle. Und wo man auch den Ausgang findet, wenn man nichts kaufen möchte.

@Sascha Foerster @Stefan Münz

Genau, Herr Foerster hat mir noch direkt geantwortet, hat mich gefreut.
Ich habe meinen ersten Beitrag nach weniger Minuten gelöscht, da der Artikel, auf den ich mich bezog, plötzlich doch geladen hat und ich diesen dann schon erst noch lesen wollte, bevor ich reagiere =).
Daher meine neue Antwort weiter oben.

Ich habe mich über die Antworten gefreut, vielen Dank!

Eine Verpflichtung, Inhalte ins Fediverse zu stellen? Klingt nicht gerade nach Selbstbewusstsein, eher nach einem verzweifelten Versuch, Relevanz durch Zwang herzustellen. Öffentlichkeit entsteht nicht, weil Behörden, Unis und der ÖRR gezwungen werden, irgendwo zu publizieren – sondern weil Menschen es nutzen.

#DigitaleÖffentlichkeit #Netzpolitik #SaveSocial #Fediverse #OpenWeb

@Gunnar Sohn
Savesocial hat meiner Kenntnis nach nicht explizit gefordert, Inhalte in das #fediverse zu posten. Kern der Forderung ist:

Mit öffentlichen Mitteln finanzierte Inhalte müssen vollständig zumindest auch auf diesen Plattformen verfügbar sein, denen offene und anerkannte Standards und Protokolle zu Grunde liegen.

"Diese Plattformen" bezieht sich auf den folgenden Abschnitt, in dem das Fediverse als Beispiel genannt wird:

Unsere Gesellschaft braucht andere Plattformen für soziale Vernetzung, Austausch und Debatte als die chinesischer und US-amerikanischer Monopolkonzerne. In den vergangenen 15 Jahren sind solche alternativen Netzwerke und Angebote entstanden (zum Beispiel Mastodon oder Friendica im Fediverse). Sie können unsere Demokratie stärken, weil sie auf Basis offener und anerkannter Standards in dezentralen Strukturen gesellschaftlichen Austausch und Debatte fördern.

Nach meiner Lesart ist der wichtige Punkt dabei, dass Inhalte nicht exklusiv bei Meta und co erscheinen, sondern über offene Schnittstellen von "überall" verwendet und gelesen werden könne, im Sinne von opendata. Wenn also zum Beispiel meine Gemeinde Informationen zu aktuellen Ereignissen auf Instagram oder X postet / twittert, sollte diese Information z.B. in einem öffentlichen Newsfeed der Gemeinde selben Umfang abrufbar sein. Das finde ich fair.

#opendata #savesocial #fediverse

@Gunnar Sohn @Stefan Münz

Ja genau den Abschnitt meine ich, danke!

@Gunnar Sohn @Stefan Münz
Ahh ich verstehe deine Interpretation des Zwangs. Ich sehe - bzw. interpretiere - es lockerer.

Wie oben geschildert kann verfügbar ja auch öffentlich einbindbar bedeuten.

Ich denke es wäre sicher auch eine klarere Formulierung gewesen zu schreiben "Inhalte müssen auch für solche Plattformen verfügbar sein".

Einen Zwang jetzt genau ausschließlich für Activity Pub bzw sogar z.B. Mastodon zu fordern lese ich da nach wie vor nicht, und das wäre auch technisch nicht sinnvoll da sich alles ja weiter entwickelt.

Den zu Grunde liegenden Gedanken von Open Data teile ich aber wie gesagt.